Place · Level 3 · Metabolic health
健康人戴血糖仪 (CGM)
非糖尿病血糖生理 · 餐后波动是正常的 · Shah 2019 健康人 96% 时间 70-140 · 拉平曲线 营销拆解 · 何时真有用
最后更新：
故事路径
第 1 章
CGM 与正常曲线
CGM & the normal curve
你在手臂上贴一个小圆片, 手机里就冒出一条血糖曲线 —— 吃碗面它冲上去, 过一会儿又落下来. 很多人看到这条上冲的线就慌: 是不是血糖太高了? 是不是在悄悄得糖尿病? 先把结论摆在最前面: 对一个代谢健康的人, 饭后血糖往上走, 是身体正常运转的样子, 不是出了毛病.
这块小圆片叫连续血糖仪 (CGM, Continuous Glucose Monitor). 它不是扎手指测血, 而是把一根极细的探头留在皮下, 量的是组织间液 (interstitial fluid) 里的葡萄糖, 每 1-15 分钟给一个值, 连成一条曲线. 因为量的是皮下而不是血管, 它和真正的指尖血之间有几分钟到十几分钟的延迟, 数字也不完全等于血糖 —— 这一点很关键.
那正常的曲线到底长什么样? 一项 153 名健康非糖尿病者戴 CGM 的多中心研究 (Shah 2019) 给了一张清楚的底片: 他们约 96% 的时间血糖都待在 70-140 mg/dL (3.9-7.8 mmol/L) 之间; 平均血糖约 98-99 mg/dL; 一整天血糖超过 140 的时间只有约 2%, 大概每天 30 分钟; 餐后峰值很少超过 140, 几乎从不超过 160. 换句话说: 健康人吃完饭血糖升到 120-140 再落回来, 是这套系统每天都在做、而且做得很稳的事.
所以真正的问题, 不是别让血糖波动, 而是: 波动到什么程度算正常、身体怎么把它管住、哪些拉平曲线的说法有真东西、哪些是营销夸大, 以及一个健康人到底要不要戴它.
这块小圆片叫连续血糖仪 (CGM, Continuous Glucose Monitor). 它不是扎手指测血, 而是把一根极细的探头留在皮下, 量的是组织间液 (interstitial fluid) 里的葡萄糖, 每 1-15 分钟给一个值, 连成一条曲线. 因为量的是皮下而不是血管, 它和真正的指尖血之间有几分钟到十几分钟的延迟, 数字也不完全等于血糖 —— 这一点很关键.
那正常的曲线到底长什么样? 一项 153 名健康非糖尿病者戴 CGM 的多中心研究 (Shah 2019) 给了一张清楚的底片: 他们约 96% 的时间血糖都待在 70-140 mg/dL (3.9-7.8 mmol/L) 之间; 平均血糖约 98-99 mg/dL; 一整天血糖超过 140 的时间只有约 2%, 大概每天 30 分钟; 餐后峰值很少超过 140, 几乎从不超过 160. 换句话说: 健康人吃完饭血糖升到 120-140 再落回来, 是这套系统每天都在做、而且做得很稳的事.
所以真正的问题, 不是别让血糖波动, 而是: 波动到什么程度算正常、身体怎么把它管住、哪些拉平曲线的说法有真东西、哪些是营销夸大, 以及一个健康人到底要不要戴它.
第 2 章
刹车与油门 · 血糖调节
Brake & gas · glucose control
既然健康人吃完饭血糖会上去又下来, 那把它拉回来的是谁? 这是一套双向的激素刹车—油门系统.
胰岛素 (insulin) 是刹车: 饭后葡萄糖进血, 胰腺 β 细胞放出胰岛素, 让肌肉、肝、脂肪把糖搬进细胞, 同时叫停肝脏往血里放糖, 并把多的糖存成糖原. 血糖于是往下走.
胰高血糖素 (glucagon) 是油门: 当血糖偏低 (空腹、运动), 胰腺 α 细胞放出胰高血糖素, 让肝脏拆开储备的糖原、放糖回血, 托住血糖不掉太低.
还有一组肠促胰素 (incretins, 如 胰高血糖素样肽-1: 肠道在进食后放出的激素，能让你觉得饱、并帮着降血糖。) 在你进食时从肠道放出, 一边催胰岛素分泌、一边压低胰高血糖素、还延缓胃排空 —— 让餐后这一波来得更平稳 (Dimitriadis 2021).
这套系统的默认结果是: 健康人餐后血糖大约在吃第一口后 1 小时左右到峰、2-3 小时内回到基线. 你在 CGM 上看到的那个上冲又回落的小山包, 正是这套刹车—油门在实时工作的证据, 而不是它坏了的信号.
关键区别在这里: 糖尿病是这套系统失灵 —— 胰岛素不够 (1 型), 或细胞对胰岛素不听话 (2 型), 血糖冲上去回不来, 长期停在高位. 健康人的曲线会上冲, 但能利落地回来. 同样是一条上升的线, 一个是系统失灵、一个是系统正常干活 —— 不能只看冲高就下结论.
胰岛素 (insulin) 是刹车: 饭后葡萄糖进血, 胰腺 β 细胞放出胰岛素, 让肌肉、肝、脂肪把糖搬进细胞, 同时叫停肝脏往血里放糖, 并把多的糖存成糖原. 血糖于是往下走.
胰高血糖素 (glucagon) 是油门: 当血糖偏低 (空腹、运动), 胰腺 α 细胞放出胰高血糖素, 让肝脏拆开储备的糖原、放糖回血, 托住血糖不掉太低.
还有一组肠促胰素 (incretins, 如 胰高血糖素样肽-1: 肠道在进食后放出的激素，能让你觉得饱、并帮着降血糖。) 在你进食时从肠道放出, 一边催胰岛素分泌、一边压低胰高血糖素、还延缓胃排空 —— 让餐后这一波来得更平稳 (Dimitriadis 2021).
这套系统的默认结果是: 健康人餐后血糖大约在吃第一口后 1 小时左右到峰、2-3 小时内回到基线. 你在 CGM 上看到的那个上冲又回落的小山包, 正是这套刹车—油门在实时工作的证据, 而不是它坏了的信号.
关键区别在这里: 糖尿病是这套系统失灵 —— 胰岛素不够 (1 型), 或细胞对胰岛素不听话 (2 型), 血糖冲上去回不来, 长期停在高位. 健康人的曲线会上冲, 但能利落地回来. 同样是一条上升的线, 一个是系统失灵、一个是系统正常干活 —— 不能只看冲高就下结论.
第 3 章
波动到底预测什么
What variability predicts
营销最爱的一句是: 就算你化验单正常, CGM 也能看出你在偷偷失控. 这句话有个真实出处, 但被放大了.
真实的出处: Stanford 的 Hall 2018 研究 (57 人) 提出血糖型 (glucotype) 概念 —— 一些标准化验正常的人, 用 CGM 看, 血糖也会时不时窜进糖尿病前期 (约 15% 时间) 甚至糖尿病区间 (约 2% 时间). 这被拿去证明人人都在悄悄血糖失调.
被放大的地方, 逐条看:
这套分型本身受到同行严肃质疑: 2021 年 PLoS Biology 上一篇正式评论 (Hulman 2021) 指出血糖型的可重复性、可解释性、以及它和传统 CGM 指标的关系都站不太稳 —— 它更像一个探索性发现, 不是一个能给健康人贴标签的成熟工具.消费级 CGM 会系统性地把血糖读高: 2025 年一项随机交叉试验 (Hutchins 2025, University of Bath) 直接比对 —— CGM 测出的空腹和餐后血糖比指尖采血高约 0.9 mmol/L; 它把超过 7.8 mmol/L (140 mg/dL) 的时间高估了大约 2-4 倍; 同一杯思慕雪, CGM 报出的血糖生成指数是 69 (中), 而标准方法只有 53 (低). 也就是说, 健康人在 CGM 上看到的那些吓人尖峰, 相当一部分是仪器读高了, 不是身体真出了那么大的波动.
那血糖波动 (glycemic variability) 在健康人身上到底预测什么? 目前最诚实的答案是: 证据很弱, 而且混杂. 2024 年一篇系统综述加荟萃分析 (Hjort 2024) 汇总非糖尿病人群的数据, 发现血糖波动和胰岛素敏感性、脂肪肝、肥胖、血脂、血压、氧化应激都没有清楚关联; 只在冠脉粥样硬化的某些指标上看到一点信号, 且波动在血糖调节已经受损的人里更高. 更关键的是: 没有任何证据表明, 一个健康人主动把血糖波动压得更平, 能换来更少的病、更长的命. 波动本身不是病.
一句话收: 看到波动不等于发现疾病. 健康人的曲线本来就会起伏, 加上仪器还偏爱读高, 把每一个小尖峰都当成警报, 是被营销框住了.
真实的出处: Stanford 的 Hall 2018 研究 (57 人) 提出血糖型 (glucotype) 概念 —— 一些标准化验正常的人, 用 CGM 看, 血糖也会时不时窜进糖尿病前期 (约 15% 时间) 甚至糖尿病区间 (约 2% 时间). 这被拿去证明人人都在悄悄血糖失调.
被放大的地方, 逐条看:
这套分型本身受到同行严肃质疑: 2021 年 PLoS Biology 上一篇正式评论 (Hulman 2021) 指出血糖型的可重复性、可解释性、以及它和传统 CGM 指标的关系都站不太稳 —— 它更像一个探索性发现, 不是一个能给健康人贴标签的成熟工具.消费级 CGM 会系统性地把血糖读高: 2025 年一项随机交叉试验 (Hutchins 2025, University of Bath) 直接比对 —— CGM 测出的空腹和餐后血糖比指尖采血高约 0.9 mmol/L; 它把超过 7.8 mmol/L (140 mg/dL) 的时间高估了大约 2-4 倍; 同一杯思慕雪, CGM 报出的血糖生成指数是 69 (中), 而标准方法只有 53 (低). 也就是说, 健康人在 CGM 上看到的那些吓人尖峰, 相当一部分是仪器读高了, 不是身体真出了那么大的波动.
那血糖波动 (glycemic variability) 在健康人身上到底预测什么? 目前最诚实的答案是: 证据很弱, 而且混杂. 2024 年一篇系统综述加荟萃分析 (Hjort 2024) 汇总非糖尿病人群的数据, 发现血糖波动和胰岛素敏感性、脂肪肝、肥胖、血脂、血压、氧化应激都没有清楚关联; 只在冠脉粥样硬化的某些指标上看到一点信号, 且波动在血糖调节已经受损的人里更高. 更关键的是: 没有任何证据表明, 一个健康人主动把血糖波动压得更平, 能换来更少的病、更长的命. 波动本身不是病.
一句话收: 看到波动不等于发现疾病. 健康人的曲线本来就会起伏, 加上仪器还偏爱读高, 把每一个小尖峰都当成警报, 是被营销框住了.
误区 · 血糖尖峰是万病之源
血糖尖峰 (glucose spikes) 是万病之源 —— 让你发炎、变老、长脂肪、得糖尿病 是这套生意最核心的一句. 它把一个在糖尿病里成立的事, 平移到了健康人身上, 中间偷换了前提.在糖尿病里, 长期、反复、回不来的高血糖确实和血管、神经、肾、眼的并发症有因果关系 —— 这部分证据扎实, 不容争辩. 但健康人餐后那个 120-140、两小时内就落回去的小峰, 是完全不同的东西: 它短暂、可控、每天都发生, 是系统在正常工作.
被偷换的三步:
把慢性、失控的高血糖有害, 偷换成任何一次餐后升高都有害;把糖尿病人的波动与并发症相关, 偷换成健康人的波动也在悄悄致病 —— 而 Hjort 2024 恰恰显示健康人这层关联很弱;把相关说成因果, 再把因果反过来卖你一个压平它就能防病的承诺 —— 而这个承诺没有健康人身上的结局证据支持.
真实、可用的立场: 如果你已经是糖尿病前期或糖尿病, 管住餐后血糖是有意义的临床目标. 但如果你代谢健康, 吃颗芒果血糖到 140 不是你在生病, 而是芒果有糖、你身体在正常处理它. 真正影响长期代谢健康的, 是体重、活动量、纤维、睡眠、不吸烟这些大杠杆, 不是某一餐的曲线高度.
第 4 章
拉平曲线 · 哪些是真的
Flatten the curve · what's real
血糖营销里也有真东西 —— 正因为有真东西, 才更容易让人把它的分量放大. 挑几个最常见的拉平曲线技巧, 诚实标出哪部分是真的、真到什么程度.
① 先吃菜和蛋白、再吃主食 —— 这是真有效应. 把同一顿饭的蔬菜和蛋白放到碳水前面, 餐后血糖曲线会明显更平, 机制是蛋白和纤维延缓胃排空、拉动肠促胰素 (Shukla 2015). 但要看清: 这只是餐后几小时的一个数字, 相关研究样本很小, 而且没有证据表明健康人靠调进食顺序能换来更少的病. 是个好习惯, 不是一味药.
② 饭后走一走 —— 也是真有效应. 用站立、尤其低强度散步打断久坐, 能明显压低餐后血糖和胰岛素, 哪怕只走几分钟也有一点 (Buffey 2022). 而且走路的好处远不止血糖 —— 这条建议就算完全不看 CGM 也成立.
③ 每个人对同一顿饭反应不同 —— 这个观察是真的. 哪怕吃完全一样的饭, 不同人的餐后血糖也能差出一大截, 受餐的成分、个体、以及一部分肠道菌群影响 (Berry 2020, PREDICT 研究). 这正是个性化营养生意的科学地基.
但地基之上盖的楼要分清: 个体差异真实存在, 不等于每个健康人都需要一台 CGM 才能吃对饭. 目前把个性化做成完整干预、又测了硬一点结果的, 是 ZOE 的一项随机对照试验 (Bermingham 2024): 一整套个性化饮食程序比泛泛的通用建议改善了甘油三酯和主观健康感 —— 注意, 这是一整套生活方式程序的功劳, 不是单独一台 CGM, 结局也是中间指标而非发病率. 它说明个性化有一点信号, 但远没到证明健康人必须戴 CGM 的地步.
收一下: 这些技巧的共同点是 —— 对餐后那条曲线有真实但短暂的小效应; 而它们里真正对健康有长期价值的部分 (多吃菜和蛋白、多走路), 本来就是好建议, 不需要 CGM 来批准. CGM 顶多让你看见这些效应, 但看见不等于必要.
① 先吃菜和蛋白、再吃主食 —— 这是真有效应. 把同一顿饭的蔬菜和蛋白放到碳水前面, 餐后血糖曲线会明显更平, 机制是蛋白和纤维延缓胃排空、拉动肠促胰素 (Shukla 2015). 但要看清: 这只是餐后几小时的一个数字, 相关研究样本很小, 而且没有证据表明健康人靠调进食顺序能换来更少的病. 是个好习惯, 不是一味药.
② 饭后走一走 —— 也是真有效应. 用站立、尤其低强度散步打断久坐, 能明显压低餐后血糖和胰岛素, 哪怕只走几分钟也有一点 (Buffey 2022). 而且走路的好处远不止血糖 —— 这条建议就算完全不看 CGM 也成立.
③ 每个人对同一顿饭反应不同 —— 这个观察是真的. 哪怕吃完全一样的饭, 不同人的餐后血糖也能差出一大截, 受餐的成分、个体、以及一部分肠道菌群影响 (Berry 2020, PREDICT 研究). 这正是个性化营养生意的科学地基.
但地基之上盖的楼要分清: 个体差异真实存在, 不等于每个健康人都需要一台 CGM 才能吃对饭. 目前把个性化做成完整干预、又测了硬一点结果的, 是 ZOE 的一项随机对照试验 (Bermingham 2024): 一整套个性化饮食程序比泛泛的通用建议改善了甘油三酯和主观健康感 —— 注意, 这是一整套生活方式程序的功劳, 不是单独一台 CGM, 结局也是中间指标而非发病率. 它说明个性化有一点信号, 但远没到证明健康人必须戴 CGM 的地步.
收一下: 这些技巧的共同点是 —— 对餐后那条曲线有真实但短暂的小效应; 而它们里真正对健康有长期价值的部分 (多吃菜和蛋白、多走路), 本来就是好建议, 不需要 CGM 来批准. CGM 顶多让你看见这些效应, 但看见不等于必要.
第 5 章
CGM 真正有用时
When CGM truly helps
把 CGM 拆穿成健康人不必追曲线, 不等于说它没用 —— 恰恰相反, 对该用的人, 它是这些年糖尿病管理里最实在的一件工具. 关键是用在系统已经失灵的人身上.
按 ADA 2025 糖尿病诊疗标准 (Diabetes Technology 一章), CGM 明确推荐给:
1 型糖尿病 —— 甚至建议一确诊就用. 他们的身体几乎不产胰岛素, 要靠外源胰岛素替身体做决定, CGM 的实时数字和高/低血糖报警直接关系到安全.任何打胰岛素的糖尿病人 (1 型或 2 型) —— CGM 帮着调整剂量、发现夜间低血糖、看清哪顿饭冲得最高.用非胰岛素降糖药的 2 型糖尿病人 —— 2025 版起也纳入可考虑, 用来把血糖调到个体化目标.
除此之外真正有价值的场景还有:
糖尿病前期 —— 用它看清哪些饮食和活动最能帮自己把血糖拉回正常区间, 是有临床意义的反馈.研究 —— CGM 是研究餐后代谢、个体差异、药物效果的好仪器 (前面引的很多研究正是靠它做的).诊断存疑时 —— 医生有时用它捕捉化验单抓不到的高/低血糖模式.
看出区别了吗: 这些人的共同点是 血糖调节系统已经出问题、或正在被治疗, CGM 给的信息会真的改变一个决定 (打多少胰岛素、换不换药、要不要就医). 而对一个代谢健康的人, 曲线再漂亮也很少改变任何该做的事 —— 该多吃菜还是多吃菜, 该多走路还是多走路. 信息只有在能改变行动时才值钱.
重要提醒: 如果你已经被诊断糖尿病或糖尿病前期, 这里讲的是健康人, 不针对你; 请按你的医生和这些指南来, 不要因为看了科普就自行停掉该有的监测或用药.
按 ADA 2025 糖尿病诊疗标准 (Diabetes Technology 一章), CGM 明确推荐给:
1 型糖尿病 —— 甚至建议一确诊就用. 他们的身体几乎不产胰岛素, 要靠外源胰岛素替身体做决定, CGM 的实时数字和高/低血糖报警直接关系到安全.任何打胰岛素的糖尿病人 (1 型或 2 型) —— CGM 帮着调整剂量、发现夜间低血糖、看清哪顿饭冲得最高.用非胰岛素降糖药的 2 型糖尿病人 —— 2025 版起也纳入可考虑, 用来把血糖调到个体化目标.
除此之外真正有价值的场景还有:
糖尿病前期 —— 用它看清哪些饮食和活动最能帮自己把血糖拉回正常区间, 是有临床意义的反馈.研究 —— CGM 是研究餐后代谢、个体差异、药物效果的好仪器 (前面引的很多研究正是靠它做的).诊断存疑时 —— 医生有时用它捕捉化验单抓不到的高/低血糖模式.
看出区别了吗: 这些人的共同点是 血糖调节系统已经出问题、或正在被治疗, CGM 给的信息会真的改变一个决定 (打多少胰岛素、换不换药、要不要就医). 而对一个代谢健康的人, 曲线再漂亮也很少改变任何该做的事 —— 该多吃菜还是多吃菜, 该多走路还是多走路. 信息只有在能改变行动时才值钱.
重要提醒: 如果你已经被诊断糖尿病或糖尿病前期, 这里讲的是健康人, 不针对你; 请按你的医生和这些指南来, 不要因为看了科普就自行停掉该有的监测或用药.
第 6 章
过度监测的代价
The cost of over-monitoring
最后说一件营销页面永远不写的事: 对一个健康人, 戴 CGM 也有它自己的坏处, 而且不是小事.
2024 年一篇针对非糖尿病人群用 CGM 的叙述性综述 (Oganesova 2024, Diabetic Medicine) 把话说得很直: 目前几乎没有证据表明 CGM 在健康人身上准确、或能带来什么健康好处; 反而可能带来一组实实在在的害处:
把正常波动误读成毛病: 很多人以为吃完饭根本不该升, 于是看到一个正常的餐后小峰就焦虑 —— 而我们已经知道, 升上去再落回来正是健康的样子.开始怕食物: 因为怕尖峰, 有人躲开水果、燕麦、胡萝卜这些健康食物, 越吃越窄. 这是本末倒置.数字上瘾与焦虑: 有人被那条曲线绑架, 一天看几十次, 把自我价值挂在一个读数上.助推进食障碍 / 健康食品痴迷症 (orthorexia): 对本就有倾向的人, CGM 可能把追求纯净饮食推成一种病态执念. 综述因此呼吁, 对这类卖给健康人的血糖仪加强监管.
那么一个健康、好奇的人该怎么办? 几条实操:
默认立场: 你不需要一台 CGM 来证明自己健康. 餐后升到 120-140 再落回来, 是身体在正常干活, 不用拉平它.真想戴, 当成一次短实验, 别当成审判: 戴两周、满足好奇、看看走路和蔬菜确实能压平曲线就够了; 别长期戴、别把每一餐都变成考试.认得危险信号: 如果它让你开始怕食物、反复查数字、或吃得越来越窄, 立刻摘掉 —— 这时它带来的害处已经超过那点信息.把力气花在大杠杆上: 真正决定长期代谢健康的是体重、活动、纤维与整体饮食质量、睡眠、不吸烟 —— 这些不需要 CGM 也能做, 而且回报大得多.
免责声明: 本文是科普, 不构成医疗建议, 也不能替代医生. 这里讨论的是代谢健康的普通人; 如果你已经、或怀疑自己有糖尿病、糖尿病前期或其它代谢病, 请遵医嘱, 并按 ADA 等指南使用监测工具, 不要因为一篇科普就改变医生给你的方案.
2024 年一篇针对非糖尿病人群用 CGM 的叙述性综述 (Oganesova 2024, Diabetic Medicine) 把话说得很直: 目前几乎没有证据表明 CGM 在健康人身上准确、或能带来什么健康好处; 反而可能带来一组实实在在的害处:
把正常波动误读成毛病: 很多人以为吃完饭根本不该升, 于是看到一个正常的餐后小峰就焦虑 —— 而我们已经知道, 升上去再落回来正是健康的样子.开始怕食物: 因为怕尖峰, 有人躲开水果、燕麦、胡萝卜这些健康食物, 越吃越窄. 这是本末倒置.数字上瘾与焦虑: 有人被那条曲线绑架, 一天看几十次, 把自我价值挂在一个读数上.助推进食障碍 / 健康食品痴迷症 (orthorexia): 对本就有倾向的人, CGM 可能把追求纯净饮食推成一种病态执念. 综述因此呼吁, 对这类卖给健康人的血糖仪加强监管.
那么一个健康、好奇的人该怎么办? 几条实操:
默认立场: 你不需要一台 CGM 来证明自己健康. 餐后升到 120-140 再落回来, 是身体在正常干活, 不用拉平它.真想戴, 当成一次短实验, 别当成审判: 戴两周、满足好奇、看看走路和蔬菜确实能压平曲线就够了; 别长期戴、别把每一餐都变成考试.认得危险信号: 如果它让你开始怕食物、反复查数字、或吃得越来越窄, 立刻摘掉 —— 这时它带来的害处已经超过那点信息.把力气花在大杠杆上: 真正决定长期代谢健康的是体重、活动、纤维与整体饮食质量、睡眠、不吸烟 —— 这些不需要 CGM 也能做, 而且回报大得多.
免责声明: 本文是科普, 不构成医疗建议, 也不能替代医生. 这里讨论的是代谢健康的普通人; 如果你已经、或怀疑自己有糖尿病、糖尿病前期或其它代谢病, 请遵医嘱, 并按 ADA 等指南使用监测工具, 不要因为一篇科普就改变医生给你的方案.
实操 · 三种人, 三个答案
把该不该戴压成三句:已确诊糖尿病 / 糖尿病前期 / 在打胰岛素: 该戴, 按医生和 ADA 指南来. 这里的拆穿不针对你.代谢健康、纯好奇: 可戴可不戴. 想戴就当成两周的短实验 —— 验证一下走路、先吃菜确实能压平曲线, 满足好奇即可; 别长期戴, 别把它变成每餐的裁判.代谢健康、但容易焦虑 / 有过进食障碍: 建议别戴. 对你, 那条曲线更可能变成新的焦虑源, 而它能给的信息又几乎改变不了你本该做的事.
一个总判据: 信息只有在能改变行动、又不伤害你的时候, 才值得采集. CGM 对糖尿病人常常两条都满足; 对健康人, 往往两条都不太满足.
参考文献 · 12
- Shah, V. N., DuBose, S. N., Li, Z., et al. (2019). Continuous glucose monitoring profiles in healthy nondiabetic participants: a multicenter prospective study. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 104(10), 4356-4364. 10.1210/jc.2018-02763
- Dimitriadis, G. D., Maratou, E., Kountouri, A., Board, M., & Lambadiari, V. (2021). Regulation of postabsorptive and postprandial glucose metabolism by insulin-dependent and insulin-independent mechanisms: an integrative approach. Nutrients, 13(1), 159. 10.3390/nu13010159
- Hall, H., Perelman, D., Breschi, A., Limcaoco, P., Kellogg, R., McLaughlin, T., & Snyder, M. (2018). Glucotypes reveal new patterns of glucose dysregulation. PLoS Biology, 16(7), e2005143. 10.1371/journal.pbio.2005143
- Hulman, A., Foreman, Y. D., Brouwers, M. C. G. J., et al. (2021). Towards precision medicine in diabetes? A critical review of glucotypes. PLoS Biology, 19(3), e3000890. 10.1371/journal.pbio.3000890
- Hutchins, K. M., Betts, J. A., Thompson, D., Hengist, A., & Gonzalez, J. T. (2025). Continuous glucose monitor overestimates glycemia, with the magnitude of bias varying by postprandial test and individual: a randomized crossover trial. American Journal of Clinical Nutrition, 121(5), 1025-1034. 10.1016/j.ajcnut.2025.02.024
- Hjort, A., et al. (2024). Glycemic variability assessed using continuous glucose monitoring in individuals without diabetes and associations with cardiometabolic risk markers: a systematic review and meta-analysis. Clinical Nutrition, 43(4), 915-925. 10.1016/j.clnu.2024.02.014
- Shukla, A. P., Iliescu, R. G., Thomas, C. E., & Aronne, L. J. (2015). Food order has a significant impact on postprandial glucose and insulin levels. Diabetes Care, 38(7), e98-e99. 10.2337/dc15-0429
- Buffey, A. J., Herring, M. P., Langley, C. K., Donnelly, A. E., & Carson, B. P. (2022). The acute effects of interrupting prolonged sitting time in adults with standing and light-intensity walking on biomarkers of cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis. Sports Medicine, 52(8), 1765-1787. 10.1007/s40279-022-01649-4
- Berry, S. E., Valdes, A. M., Drew, D. A., et al. (2020). Human postprandial responses to food and potential for precision nutrition. Nature Medicine, 26(6), 964-973. 10.1038/s41591-020-0934-0
- Bermingham, K. M., et al. (2024). Effects of a personalized nutrition program on cardiometabolic health: a randomized controlled trial. Nature Medicine, 30(7), 1888-1897. 10.1038/s41591-024-02951-6
- American Diabetes Association Professional Practice Committee. (2025). 7. Diabetes technology: Standards of Care in Diabetes-2025. Diabetes Care, 48(Suppl. 1), S146-S166. 10.2337/dc25-S007
- Oganesova, Z., Pemberton, J., & Brown, A. (2024). Innovative solution or cause for concern? The use of continuous glucose monitors in people not living with diabetes: a narrative review. Diabetic Medicine, 41, e15369. 10.1111/dme.15369